對(duì)于奮斗在出口戰(zhàn)線上的中國(guó)陶瓷人來說，2017年是令人揪心的一年。2017年11月23日，歐盟委員會(huì)發(fā)布公告，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的瓷磚作出反傾銷日落復(fù)審終裁，裁定維持對(duì)涉案產(chǎn)品的反傾銷措施。對(duì)中國(guó)企業(yè)來說，這意味著瓷磚出口歐洲之路依然崎嶇難行。
據(jù)了解，意大利、西班牙制造的瓷磚產(chǎn)品一直以品質(zhì)、設(shè)計(jì)見長(zhǎng)，引領(lǐng)世界瓷磚潮流，是世界各國(guó)瓷磚制造商學(xué)習(xí)模仿的對(duì)象。曾有業(yè)內(nèi)人士表示，中國(guó)瓷磚在歐洲市場(chǎng)上綜合競(jìng)爭(zhēng)力較弱，在品牌附加值、溢價(jià)能力、產(chǎn)品品質(zhì)等方面均有較大提升空間，中國(guó)瓷磚出口歐洲市場(chǎng)主要靠?jī)r(jià)格取勝。陶瓷本是中國(guó)文化的“寵兒”，為何在反傾銷戰(zhàn)役中陷入窘境?難靠?jī)r(jià)格走出國(guó)門的中國(guó)陶瓷企業(yè)又該何去何從?
《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》記者特邀北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人符欣，對(duì)此次歐盟對(duì)華瓷磚反傾銷案件進(jìn)行分析，為讀者解讀中國(guó)企業(yè)出口歐洲市場(chǎng)的現(xiàn)狀。
案情
2010年6月19日，歐盟委員會(huì)發(fā)布立案公告，決定應(yīng)歐洲瓷磚生產(chǎn)商聯(lián)合會(huì)的申請(qǐng)，對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的瓷磚產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查。
2014年1月31日，應(yīng)廣東佛山簡(jiǎn)一陶瓷有限公司和甘肅慶陽簡(jiǎn)一陶瓷有限公司的申請(qǐng)，歐盟對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的瓷磚進(jìn)行反傾銷期中復(fù)審立案調(diào)查。此次期中復(fù)審修改了四家中國(guó)企業(yè)的反傾銷稅。
2016年9月13日，日落復(fù)審正式立案。申請(qǐng)人向歐委會(huì)提交證據(jù)并指出，中國(guó)瓷磚產(chǎn)品仍以大幅度的傾銷價(jià)格向歐洲出口。歐盟的瓷磚工業(yè)雖在反傾銷措施期間有了緩慢的復(fù)蘇，但仍然較為脆弱。因此，如停止征收此反傾銷稅，傾銷或損害將會(huì)“復(fù)發(fā)”。
2016年8月7日，商務(wù)部及中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)組團(tuán)會(huì)見了歐盟各方代表，并于當(dāng)年9月召開了瓷磚反傾銷情況通報(bào)及應(yīng)對(duì)工作會(huì)議，近200家企業(yè)參加了會(huì)議，確定了具體應(yīng)訴策略，且向調(diào)查機(jī)關(guān)提交應(yīng)訴登記代表行業(yè)參加日落復(fù)審調(diào)查，向調(diào)查機(jī)關(guān)提交了替代國(guó)初步抗辯意見。
2016年10月，中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)代表行業(yè)選聘了中歐律師。中方北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所、外方眾達(dá)律師事務(wù)所代表行業(yè)參與日落復(fù)審并申請(qǐng)期中復(fù)審。
2017年11月22日，歐委會(huì)公布終裁結(jié)果，認(rèn)定維持目前的反傾銷措施。
符欣所在的金誠(chéng)同達(dá)貿(mào)易團(tuán)隊(duì)全程代理了本案，與中國(guó)五礦化工進(jìn)出口商會(huì)、企業(yè)、歐盟律師團(tuán)隊(duì)共同應(yīng)訴本次日落復(fù)審調(diào)查。“歐盟此前也對(duì)中國(guó)的瓷磚產(chǎn)品啟動(dòng)過原審和復(fù)審調(diào)查，有企業(yè)抱團(tuán)進(jìn)行行業(yè)抗辯，也有部分知名企業(yè)單獨(dú)應(yīng)訴調(diào)查，但整體上來說應(yīng)訴效果都不理想。”符欣告訴記者。
分析
符欣表示，該案的主要難點(diǎn)是歐盟實(shí)踐中仍奉行單邊貿(mào)易保護(hù)主義，導(dǎo)致中國(guó)行業(yè)在應(yīng)訴過程中遭受了很多不公平待遇。
第15條到期后的相關(guān)法律抗辯
本次日落及期中復(fù)審的調(diào)查過程將大部分發(fā)生在《中國(guó)入世議定書》第15條到期以后，本案在歐盟反傾銷調(diào)查中將具有先例效果并可能成為中國(guó)政府在WTO層面解決歐盟對(duì)華市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題的基礎(chǔ)性案件。
基于上述考慮，律師團(tuán)隊(duì)在本案中提出了如下抗辯點(diǎn)：
第一，在15條到期后，歐委會(huì)有義務(wù)立即以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法(采用中國(guó)企業(yè)的內(nèi)銷及成本數(shù)據(jù))來確定中國(guó)產(chǎn)品的正常價(jià)值。
第二，在15條到期后，歐委會(huì)不應(yīng)局限于對(duì)個(gè)別發(fā)起申請(qǐng)的企業(yè)展開期中復(fù)審，而應(yīng)對(duì)全行業(yè)進(jìn)行復(fù)審。
同時(shí)認(rèn)為，實(shí)施了反傾銷稅之后“事實(shí)層面的改變”包括但不限于：
第一，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。《中國(guó)入世議定書》第15條到期后，從WTO法的角度看，歐盟須認(rèn)可中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家的整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
第二，中國(guó)的瓷磚工業(yè)。在2010年的原審調(diào)查后，中國(guó)的瓷磚行業(yè)完全轉(zhuǎn)變?yōu)?“市場(chǎng)導(dǎo)向行業(yè)”，該行業(yè)主要由民營(yíng)企業(yè)構(gòu)成，不存在政府主導(dǎo)或控制的問題。
第三，歐盟的瓷磚產(chǎn)業(yè)及市場(chǎng)。2010年的原審調(diào)查后，歐盟的瓷磚行業(yè)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化。
歐盟瓷磚市場(chǎng)出現(xiàn)了整合，歐盟市場(chǎng)的吸引力沒有中國(guó)內(nèi)銷或其他國(guó)別出口市場(chǎng)大，中國(guó)原先的市場(chǎng)份額已經(jīng)被其他國(guó)家(特別是東歐國(guó)家和土耳其、巴西、印度等)填補(bǔ)，且中國(guó)的產(chǎn)品與這些國(guó)家的產(chǎn)品相比并沒有價(jià)格優(yōu)勢(shì)。
但歐委會(huì)并沒有采納中國(guó)瓷磚行業(yè)的上述抗辯意見，堅(jiān)持采用替代國(guó)方法計(jì)算中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度并導(dǎo)致中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)的傾銷幅度畸高。
